La quinta y penúltima jornada del juicio que la Audiencia Provincial sigue por presunto vertido de aguas residuales sin depurar al cauce del río Tirteafuera, en Argamasilla de Calatrava, ha vuelto a ser exhaustiva con la declaración pericial propuesta desde la defensa.
G. C., biólogo especializado en limnología, es decir, la ciencia que estudia los aspectos físicos y biológicos de los ecosistemas de agua dulce y consultor para el asesoramiento al respecto a comunidades autónomas, confederaciones hidrográficas, agencias del agua, departamentos ministeriales, institutos toxicológicos, etcétera, ha ratificado el informe pericial que ha realizado en torno al expediente judicial de este caso y durante unas tres horas y veinte minutos ha estado respondiendo sin descanso a las diferentes partes.
Ha explicado que realizó una visita a todo el sistema de depuración como trabajado de campo durante tres días, analizando en particular el funcionamiento y dotación del filtro verde y su entorno y ha dicho que la ecología fluvial es compleja por diferentes disciplinas que confluyen a la hora determinar situaciones como la que se está enjuiciando estos días. También ha dicho que una vecina de la zona y denunciante, P. L. no permitió analizar el pozo de su propiedad.
Ha rebatido lo que a su juicio son errores de base de otros informes periciales y ha insistido en que el río Tirteafuera es básicamente cauce seco, como así también lo determinan datos de pluviometría y fotografías tomadas en determinados momentos. A su juicio, un río es donde transita vivamente el paso continuado de agua, siendo por tanto excepcionalmente rico biológicamente y muy resistente, capaz de encajar bien los impactos.
Además, ha significado como la zona donde vierte el filtro verde no es un sistema fluvial, sino torrencial, donde normalmente no circula agua, algo pobre además biológicamente y donde esporádicamente pueden darse crecidas. Y para que haya agua en el río Tirteafuera, ha precisado, deben concurrir condiciones como que llueva mucho durante muchos días para que empape subsuelo, algo que ha reiterado no es lo normal.
Este perito de la defensa ha dicho que durante la fase de instrucción del caso nadie se ha preocupado de ver qué moléculas y qué número pudo existir, de manera que no se puede acreditar la presión que se ha ejercido sobre el medio natural por los vertidos que hubieran podido llegar a cauce. Ni se ha valorado tampoco la sensibilidad del medio receptor sobre estos posibles vertidos. En todo caso, ha precisado que el medio receptor tiene capacidad de encajar esas moléculas y neutralizar su efecto, pero que en el expediente no ha encontrado nada de todo ello.
En términos cuantitativos, G. C. se ha preguntado acerca de cuánta agua residual ha podido salir del emisario, pero pese a desconocerlo ha querido valorar posibles daños estimando concentraciones medias que hubieran podido producirse de manera habitual las 24 horas los 365 días del año. Y así ha contado con términos para comparar con otros municipios del entorno, también en su día interesados en depuradora.
En el caso de Puertollano, ha dicho que una vez vierte sus aguas depuradas, existen concentraciones de sustancias admitidas conforme a normativa pero que en el caso de equipararse a Argamasilla de Calatrava supone un 21,4% de concentraciones en el aliviadero de emergencia respecto al que produce la población vecina tras depurar. Y en cuanto a Almodóvar del Campo, sin depuradora, el filtro verde es eficaz en un 95% respecto a lo que vierte esta otra localidad.
También ha puntualizado como error de partida en todo el procedimiento, que se tomen solo muestras relacionadas con el aliviadero del sistema de bombeo, al otro lado del filtro verde. Y ha explicado que nadie niega que lo que sale por ese colector de emergencia sean aguas residuales, pero que debería haberse lo propio también aguas arriba, antes del filtro verde. Este perito también ha indicado que la efectividad del filtro verde mejoró a partir de las mejoras introducidas por el Ayuntamiento.
Respecto a la afección en acuíferos, ha dicho que hay dos masas de aguas subterráneas pero que nadie ha identificado, sus características, etc. Él contó con ayuda de un hidrogeólogo para estudiar el hidrodinamismo de la zona, determinando que una de esas masas está a mucha profundidad y otro es muy superficial, con flujos interconectados y características territoriales masivas.
Por lo tanto, ha continuado, en este caso los pozos no podían contaminarse, tanto por factores como la velocidad, la dirección de flujo y por ser magnitudes pequeñas. Y cualquier elemento contaminante en superficie del suelo, al ser permeable es fácilmente y rápidamente alcanzable. Pero no podía ser por el filtro verde porque estaría todo el acuífero afectado y en cada punto que se muestrea se encuentran parámetros totalmente diferentes.
Sobre la bacteria escherichia coli que la acusación particular dice haber dañado la salud de su interesada, el perito de este lunes ha indicado que hay una confusión que también contamina el procedimiento instruido y es que en la denuncia inicial de marzo de 2014 se dice que sufre gastroenteritis por ella, pero se trata de una una bacteria cosmopolita que está en todas partes e incluso en el interior del cuerpo humano.
Sin embargo, al analizar hoja de laboratorio por el cultivo de heces y se observa en cambio referencia a la entamoeba coli, un organismo que ha precisado el perito, no tiene nada que ver con la bacteria antes indicada, sino que se trata de una ameba inocua en ser humano, que no es patogénica, pero cuyo nombre coincide con otra que sí es perjudicial, la entamoeba hystolítica. Y en todo caso, en el pozo denunciante la presencia de escherichia coli apenas si es significativa.
A preguntas del defensor del tercer acusado, responde que no consta volumen de vertido y no es lo mismo que un solo tubo de escape emita unas moléculas contaminantes a las consecuencias que provocan que esas mismas moléculas puedan ser emitidas por diez mil tubos de escape.
Y al tercer abogado defensor, en este caso del Ayuntamiento que lo está como responsable civil subsidiario, ha reiterado que un filtro verde es un sistema previsto para depuración, de carácter unitario, permitido y que en condiciones de clima mediterráneo con poca lluvia se generalizó mucho filtro verde. Y estos sistemas cuentas con aliviaderos también previstos que puede ser y es desagradable para quien está cerca pero que está aceptado en la ley.
A fiscalía ha reiterado que no hay afección ambiental aguas abajo, responde. Y ha señalado que el humedal interior del filtro verde, la laguna que en días previos se puso en tela de juicio, es el mejor hábitat posible por sus capacidad de extracción y eliminación de biorreactores y, por eso, es mejor no ararlo. Es la zona que mejor trabaja, ha llegado a decir.
Ha dicho por tanto que el filtro verde es un eficaz tratamiento secundario y ha reconocido que en cuanto al primario es mejorable, porque aunque trabaja bien los desbastes, debería contar con un desengrasador, añadiendo que en origen se debería haber instalado un sistema de piezómetros que no se hacía en la época de origen del filtro verde.
A la acusación particular ha señalado que la instalación cumple con todos los parámetros en normativa y que respecto a los coleiformes, aun no siendo significativa su presencia, la ley al respecto no recoge nada sobre ellos. También ha dicho que tuvo ocasión de entrar a un vaquería de la zona, donde vio balsas de estiercol.
Respecto a que la zona está marcada como de interés por la organización SEO Bird Life, el limnólogo ha dicho que se trata de aves estéticas como la abutarda, el cernícalo primilla y alguna otra porque es hábitat para cría que se da en sistemas opuestos a cualquier hábitat fluvial, que no es el caso.En este sentido, a la acusación popular, ha añadido que las aves se mueven mucho y se desplazan a buscar agua en otros sitios donde la puedan encontrar más adecuada.
Por último, ha dejado a entrever los condicionantes de grandes infraestructuras cercanas, como son la línea ferroviaria o la autovía a la hora de poder determinar otro tipo de inferencias.
Tras un receso ha comparecido A. G., director gerente de Infraestructuras del Agua de Castilla-La Mancha desde 2015, quien ha alude a proyectos previos que no se hicieron y que en 2014 tuvieron conocimiento de que el Gobierno central iba a asumir la construcción como obra de interés general del Estado con prioridad 4. Su organismo Acuaes se comprometió a redactar un proyecto, junto con Almodóvar del Campo, que se finaliza en primavera 2016 por la empresa consultora Ofiteco.
Sin embargo, Acuaes finalmente decidió no hacerlo y por eso alcaldesa preguntó a Infraestructuras del Agua de Castilla-La Mancha si la podía hacer, dirigiéndose insistentemente así como a otros departamentos de la Junta de Castilla-La Mancha, incluso a consejera. Fruto de esa tozudez se da pie a la firma del convenio entre la Consejería y el Ayuntamiento, cuyo contenido se aprueba en Pleno. E hicieron separata para dejar solo la depuradora de Argamasilla de Calatrava y no la de Almodóvar.
También ha referido que la construcción está ya ultimada y en fase de puesta en marcha en breve y que por la pandemia se hubieron de parar dos meses las obras. Así como que están cofinanciadas con fondos europeos FEDER, sin concretar porcentaje todavía y el resto por fondos autonómicos.
Finalmente cabe reseñar sus palabras acerca de que en la región la legislación y posibilidades reales de depuración están obsoletas, si se tiene en cuenta que los requisitos ambientales cada vez son más estrictos y por tanto se exigen depuradoras más tecnológicas ahora y con costes más mayores. En consecuencia, una mayoría de ayuntamientos no tienen capacidad de asumir la ejecución de estas infraestructuras.
La jornada de hoy la ha completado B. R. un vecino que gestiona en la zona una explotación agropecuaria a cuyos animales da de beber agua de un pozo, asegurando que por beberla no se le han muerto animales, aunque ha referido que tampoco le ha hecho analítica a ejemplares que, en su opinión y por determinación de su veterinario, habrían muerto por otras enfermedades.
Indicar por último que la defensa a renunciado finalmente a otro testimonio pericial por encontrarse bajo los efectos secundarios de la vacuna contra la covid que recibió la pasada semana, pero que su informe está no obstante en la causa.
